Uppdatering 21jan 2008 apropå några SvD-artiklar i år:
21jan 00:25, 20jan 18:11, 17jan, 15jan, 14jan, 13jan, 12jan, 11jan 20:01, 11jan 14:18, 10jan, 5jan, 4jan.
21jan 00:25, 20jan 18:11, 17jan, 15jan, 14jan, 13jan, 12jan, 11jan 20:01, 11jan 14:18, 10jan, 5jan, 4jan.
IPCC* bildades 1988 med direktiv som var genialiskt för kärnkraftslobbyn och som lägger grunden för framtida radiakterror.
Se Tjernobyl hos YouTube (Search for Chernobyl - English spelling)
Kika på det listiga spelet bakom opinionsbildningen genom det förra inlägget i den här bloggen och i andra inlägg.
Läs mer i de senaste dagarnas artiklar hos Svenska Dagbladet
18dec: 15:07, 09:24; 17dec: 22:00, 10:12, 09:17, 08:49; 16dec: 09:41, 09:01; 15dec: 13:49, 08:22, 07:35, 04:32; 14dec: 22:24, 08:16, 07:02; 13dec: 21:30, 21:23, 20:36, 13:10, 12:35, 10:54; 12dec: 16:05, 12:48, 09:53, 08:43, 06:30, 05:17; 11dec: 21:25, 21:21, 17:38, 09:36, 00:28; 10dec: 14:40 07:24, 06:56; 9dec: 17:57; 6dec 07:25, 07:25; 5dec 17:35; 4dec 18:50, 15:23, 08:09; 2dec 11:51, 08:18;
*IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change.
OBS orden "human-induced climate change" på femte raden i direktiven.
7 comments:
'Tjernobyl' (fin stavning :)) _kan_ inte hända i våra reaktorer, dom är bygda så det händelse förloppet inte kan hända, om du vill kan jag skriva en mer utförlig förklaring varför.
Nej tack, Nemmie, ditt stuprörstänkande har lurat tillräckligt många redan.
Djupdykning i skillnader mellan olika reaktortyper tycks få även dig att glömma alla andra risker.
Använd i stället din tid till att lära dig svenska, så att du slipper kasta sten i glashus.
Det behövs ingen djupdykning. Alla västerländska reaktorer har en betongkapsel som kan motstå till och med ett större flygplan. Det var därför Three Mile Island olyckan i USA inte gav ett enda dödsfall medans Chernobyl beräknas kunna ha orsakat upp til 4000 dödsfall.
Det mest tragiska är att RBMK designen hadde en sådan kapsel, hadde den blivit bygd så hadde Chernobyl inte dödat någon. Tyvär så ville Soviet bygga ut sina kärnvapen snabbare en USA, och för att få råd med det så slopade dom skyddskapseln för att spara pengar. Resten är historia.
Till trots för detta så kommer inte ens Greenpeace kraftigt överdrivna dödssifror för Chernobyl i närheten av alla dom som dör av luftföroreningar varje år. Det uppgår till miljoner enligt WHO.
Så den egentliga frågan är om 3900 ton kärnbränsle på 40 år är hanterbart. Uran är en väldigt tung metal, så 3900ton motsvarar ca 490 kubikmeter. Dvs, ca 20m*40m om man ställer bränslestavarna med gått om mellanrum från varandra.
Även om du skulle köra alla sveriges reaktorer i 4000 år så skulle det bara produsera ca 50.000 kubikmeter använt bränsle. Det skulle med andra ord enkelt få plats i ett underjordiskt lager med dimensionerna 200m*100m*5m.
Och det är OM vi inte bygger avanserade reaktorer som kan förstöra en stor del av avfallet, så som Frankrike gör med sin Phenix reaktor. Hadde vi följt deras eksempel så hadde vi bara behövt lagra avfallet i några hundra år istället för flera tusen. Som du då kan se från siffrorna ovan så hadde det inte varit några som helst problem.
Problemet är att den typen av reaktorer som kan förstöra långlivat avfall inte var tilgängliga när sverige beslutade att stänga ner kärnkraften. Därför byggdes dom aldrig här.
Frankrike, Indien, och Japan har satsat stort på dom, och dom har nu kommit så långt med teknologin att dom till och med planerar att utveckla den så att den ska kunna genera ekonomisk elektrisitet samtidigt som den förstör avfallet ( processen frigör mycket energi ).
Fortsätt klaga på kärnkraften du. Om 10-15 år kommer prototyperna för Generation IV reaktorerna som kan generera el samtidigt som dom omvandlar vårt nuvarande avfall till mer kortlivat matrial. Då faller hela kärnkraftsmotståndet samman.
Väl argumenterat, Jonatan (alias Nemmie antar jag).
Men du är fortfarande kvar i kärnkraftsindustrins stuprör, trots att du skriver om Sovjetunionen och kärnvapen.
Utanför din säkra och kontrollerade föreställningsvärld finns också terror med högaktivt och lågaktivt avfall - oavsiktlig och avsiktlig. Bland annat.
Och hur är det med volymen för det livsfarliga men mindre radioaktiva avfallet?
Om du i tanken backar tiden "bara några hundra år" och försöker gestalta dina räkneexempel i en social verklighet, så kanske du anar några smärre luckor i ditt resonemang.
Nej, Jonatan, jag klagar inte på kärnkraften och dess fascinerande teknik.
Även jag ogillar politiska konstgrepp som skrotar tillförlitliga kärnkraftverk och stoppar teknikutvecklingen i ett socialt stabilt land - samtidigt som man i andra länder bygger flera med gammal teknologi.
Med den här bloggen vänder jag mig mot det politiska ränksmideriet med IPCCs direktiv och mot mörkandet av 'obekväma' klimatfakta.
Förutom att IPCCs (hittills förtäckta) kärnkraftspropaganda ökar de framtida radiakriskerna på Jorden, nonchalerar nuvarande klimatpolitik sitt ansvar för att anpassa samhället till ofrånkomliga klimatförändringar.
Människan kan inte kontrollera klimatet på Jorden. Det var självklart för de flesta innan IPCC hade bundit upp tillräckligt många forskare med regeringskontrollerade anslag.
Jag är nog också teknikoptimist och ser gärna att vi förbättrar kärnkraftsteknologin i vid bemärkelse. Men jag ogillar starkt om det görs på det här bedrägliga sättet via IPCC och med enorma bieffekter.
Klimatpolitikens koldioxidjakt ter sig som att skjuta mygg med kanon i glashus.
Det är klart vi måste kunna diskutera för- o nackdelar med ev kommande kärnkraft i synnerhet generation IV. Flera av dess reaktorer arbetar med så hög temperatur att vi får den annars så dyra vätefrigörelsen (ur vatten) närmast till skänks. Det öppnar vägen för en väteekonomi eller rättare sagt den variant av en väteekonomi som går att genomföra praktiskt, nämligen en metanolekonomi à la George Olah i Bortom olja o gas.
Det lågradioaktiva avfallet är mindre farligt en vad som slängs på en vanlig soptipp. Folk brukar glömma med sådant här att kemiska gifter, som till exempel gallium och arsenik ( som bland annat används i solceller ) kan vara bra mycket mer problematiska en många radioaktiva isotoper, och till skilnad från radioaktivitet så klingar inte arsenik och gallium av med tiden då dom är stabila grundämnen. Vidare så kan jag ju påpeka att kolkraftverk släpper ut ganska stora mänger uran ( kol innehåller spår av uran ), så stråldosen befolkningen får i närheten av ett kolkraftverk är faktiskt större en vid ett kärnkaftverk.
När det gäller terror angrepp så är radioaktiva ämnen mer ett problem för att folk är rädda för dom en att dom orsakar skada. Angreppet 9/11 orsakade som et exempel mer dödsoffer en till och med chernobyl, och bali-bomberna överträffar alla kärnkraftsolyckor som har varit i västvärlden taget tillsammans. Skulle terrorister packa radioaktiva ämnen i en sprängladdning så skulle med stor sannolihet själva sprängladdningen orsaka mer skada en radioaktiviteten.
När det gäller klimatförendringarna så kan jag ju bara påpeka att det är stor anledning att bygga ut kärnkraften även om du skulle ha rätt angående globala uppvärmningen ( är dock ganska övertygad om att du tar fel ), för dom fossila bränlena orsakar problem även utan växthuseffekten. WHO's beräkningar tyder på att luftförpreningar, kol-particlar och tungmetaller från fossila bränslen dödar hundratusentals människor per år.
Sedan så kan jag ju bara påpeka att vi har direkta mätningar angående inkomande och utgående ljus under dom sista 30 åren ( tagna med satteliter ). Största förändringen ligger vid CO2's absorptionsspectrum, och analys av C-14 mot C-12 bekräftar att det är fossilt kol det är snack om ( kol-14 har en halveringstdis på 10.000 år vilket betyder att fossilt kol är nåstan rent C-12 , medans atmosfäriskt kol innehåller mycket mer C-14 som bildas av kosmiska strålar ). Vi vet också hur mycket koldioksid vi har släppt ut, och det stämmer bra med ökningarna i atmosfären.
Kan också påpeka att vi vet att det inte är havet eller växterna som är problemet då havet faktiskt fångar upp så mycket CO2 att det börjar surna, vilket skapar problem för koraller m.m. Co2 går med andra ord från atmosfären till havet. Växterna kan man inte skylla på då dom har mer eller mindre samma C-14 concentration som atmosfären ( växter lever inte i mer en 100.000 år, vilket är den tid det skulle ta för 10 halveringstider av C-14 att minska koncentrationen till mindre en 0.1% ) och därför återstår bara vulkanisk aktivitet och fossila bränslen.
I och med att vi vet hur mycket CO2 vi släpper ut, och då vi vet hur mycket CO2 har ökat på senaste tiden, så kan vi snabt se att vulkanisk aktivitet måste vara ett ganska litet bidrag. Det stämmer också med geologisk forskning som menar på att vulkanisk aktivitet släpper ut CO2 flera gånger långsammare en vad vi gjör.
Som jag nämde tidigare så har vi direkta satelit mätningar av inkommande strålning från solen och utgående strålning från jorden. Vi vet också att uppvärmningen går allt snabbare och snabare, även när solens aktivitet sjunker. Detta tilsammans med att förendringarna vi ser i in och utgående strålning sker i den delen av ljusspektrat som motsvarar CO2's absorptionstop borde visa ganska klart vad det är som händer.
När det gäller nemmie så, nej, det är inte jag. Han verkade syfta till att svenska reaktorer inte kan ha en skenande kärnreaktion, vilket stämmer, men är missvisande då bränslet utväcklar värme även efter att reaktorn har stannat och man skulle därför kunna tänka sig att reaktorn skadas på ett vis som liknar three mile island ( den var också avstängd inann härdsmältan ). Den stora skilnaden är att vid västerländska reaktorer så skulle inte ens en härdsmälta orsaka utsläpp på grund av betonginkapslingen. Det tilkommer att svenska reaktorer är mycket mer stabila, som nemmie var inne på , men det är mer en ekonomisk fråga som är intressant från elprodusenten's synvinkel då det skulle bli dyrt att reparera en havererad reaktor. Det skulle i vilket fall som helst inte ge upphov till någon större skada på befolkning eller miljö ( till motsatts från vanlig använding av bensin , olja och kol ).
Du kan försöka förvrida sanningen så gott du kan men du kan inte få fram bra och tillräcklig energi på annat sätt. Inte ens om man omvandlade all ditt skitsnack.
Post a Comment